Positivisme.
Den skjulte ramme.

Positivisme er påstanden om, at den eneste meningsfulde viden er, hvad der kan måles, gentages og reduceres til fysisk mekanisme. Alt andet, indre oplevelse, mening, anomali, intuition, spiritualitet, behandles som støj, fejl eller ”endnu ikke forklaret”.

Den opstod som en nyttig arbejdsmetode for kemi og mekanik. Den blev aldrig bevist som den korrekte beskrivelse af virkeligheden. Det er et filter, ikke en opdagelse.

Den videnskabelige metode er simpel: formuler en hypotese, test den, opdater din model. Den siger intet om, hvad virkeligheden er lavet af.

Positivisme (og dens moderne fætter, scientisme) påsætter i stilhed en metafysisk påstand til den metode: kun stof er reelt, og sind er dets biprodukt. Når den antagelse er skjult i ”videnskaben”, udelukkes ethvert evidens, der peger den anden vej — uidentificerede anomale fænomener (UAP), ikke-lokal bevidsthed, placebo, retrokausalitet, nær-dødsoplevelser — automatisk, før det overhovedet undersøges.

Dette er ikke skeptisisme. Skeptisisme undersøger. Positivisme nægter at undersøge. Årtiers seriøse arkiver, vidneudsagn og parlamentariske undersøgelser behandles som ikke-eksisterende, fordi de ikke passer ind i rammen.

Årsagen til, at de fleste mennesker ikke kan tage IS-rammeværket alvorligt og ikke kan tage styring over deres eget liv, er ikke mangel på evidens. Evidensen er overvældende og voksende. Forhindringen er, at de uforvarende blev lært, at:

• Deres egen bevidsthed er en illusion produceret af neuroner.
• Deres intentioner kan ikke påvirke den fysiske virkelighed.
• Anomalier er pinlige og skal ignoreres.
• Autoritet over ”hvad der er virkeligt” tilhører institutioner, ikke førstehåndsoplevelser.

Hver af disse er en positivistisk antagelse, ikke et videnskabeligt resultat. Tilsammen producerer de en befolkning, der strukturelt er ude af stand til at genkende et sind-først-univers, selv når det viser sig på himlen, i laboratoriet og i deres eget liv.

Det mest almindelige retoriske våben, der bruges til at afvise hypotesen, er Occams ragekniv: ”den enkleste forklaring er som regel korrekt.” Men Occams ragekniv vælger ikke en metafysik. Den tæller kun enheder givet en metafysik.

Fodrer du ragekniven en materialistisk ontologi, vil den fortælle dig, at bevidsthed, UAP og anomali er unødvendige tilføjelser. Fodrer du den en idealistisk eller selvsimuleringsontologi, hvor bevidsthed allerede er fundamental, og virkeligheden er selvfremstillende, skærer ragekniven den anden vej: et separat, sind-uafhængigt materielt substrat bliver den unødvendige ekstra enhed.

Samme ragekniv. Modsat dom. Ragekniven besluttede ikke; den forudgående metafysik besluttede. Enhver, der bruger Occam til at ”vinde” denne debat, smugler den selvsamme antagelse, der undersøges, ind.

At anerkende positivisme som et rammeværk, ikke som virkelighed, er det første praktiske skridt. Når den er navngivet, mister den sit tag. Du har lov til at tage din egen oplevelse alvorligt. Du har lov til at behandle intention som kausal. Du har lov til at undersøge UAP, det ubevidste og den åndelige optegnelse på deres egne præmisser i stedet for gennem et filter, der var designet til at udelukke dem.

Dette er, hvad ”at styre dit eget liv” faktisk betyder her: ikke motiverende sprog, men at genvinde den metafysiske status, som positivisme stilfærdigt tog fra dig.